案例發布

阜陽律師代理個人與公司之前借款合同 糾紛案

2020-09-05
瀏覽次數:
返回列表

江蘇省常州市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2020)蘇04民終2626號

上訴人(原審原告):何某某,女,1976年6月1日出生,漢族,住常州市鐘樓區。

被上訴人(原審被告):耿某某,女,1963年11月2日出生,漢族,現住常州市鐘樓區。

被上訴人(原審被告):范某某,女,1987年10月12日出生,漢族,現住常州市鐘樓區。

被上訴人(原審被告):常州普嘉服飾科技股份有限公司,住所地常州市鐘樓區北港街道玉龍南路181-1號。

上訴人何某某因與被上訴人耿某某、范某某、常州普嘉服飾科技股份有限公司(以下簡稱普嘉公司)民間借貸糾紛一案,不服常州市鐘樓區人民法院(2019)蘇0404民初6594號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年7月1日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

何某某上訴請求:撤銷一審判決中關于普嘉公司不承擔連帶清償責任的處理并依法改判普嘉公司對耿某某的兩項債務承擔連帶清償責任。事實與理由:一審判決認定事實不清,適用法律不當。一、從普嘉公司的股東結構來看,普嘉公司三個股東分別為本案借款人耿某某、常州德融投資管理中心、常州飛羽投資管理中心,持股比例分別為65%、31%、4%。其中常州德融投資管理中心耿某某持股比例為11.36%,為執行事務合伙人,因此常州德融投資管理中心的實際控制人為耿某某。常州飛羽投資管理中心中耿某某持股比例90%,且為執行事務合伙人,因此常州飛羽投資管理中心的實際控制人也是耿某某。綜上所述,普嘉公司的三個股東都由耿某某本人控制,耿某某個人的意見既為普嘉公司股東大會的意思,即使耿某某沒有表決權,其他兩個股東的表決權也是由耿某某控制。股東會決議只是形式上的一個手續,實質上應認定普嘉公司的三個股東都同意為耿某某的債務進行擔保。最高院對越權代表的規定,其實質是為了保護中小股東的利益,而不是讓本該承擔擔保責任的法人惡意規避其擔保責任。在庭審中耿某某也明確表示在借款協議中普嘉公司的印章由其本人加蓋,一審判決以耿某某在未經股東會決議通過的情況下,在借款協議上蓋章,該行為構成越權代表,來認定普嘉公司對耿某某的債務不承擔保證責任的理由不成立。二、結合普嘉公司三股東的持股比例,及耿某某在常州德融投資管理中心、常州飛羽投資管理中心的持股比例。通過股權穿透耿某某在普嘉公司實際持股比例達到72.12%,已經超過2/3的股權比例。根據最高院民商會議紀要第19條,擔保合同有單獨或共同持有公司2/3以上有表決權的股東簽字同意,耿某某在借款協議中簽字并加蓋普嘉公司印章。因此,普嘉公司對本案中耿某某債務的擔保有效。三、即使按照一審判決意見認定普嘉公司的保證條款無效,也不能判決普嘉公司不承擔任何責任。最高院民商會議紀要第20條規定,擔保合同無效,債權人請求公司承擔擔保責任的,人民法院不予支持,但可以按照擔保法及有關司法解釋關于擔保無效的規定處理。根據擔保法司法解釋第七條的規定,主合同有效而擔保合同無效,債權人沒有對決議進行形式審查,公司法定代表人越權有過錯的,公司承擔民事責任的部分,不應超過債務人不能清償部分的1/2。因此根據上述法律規定,即使普嘉公司的保證條款無效,也不能判決普嘉公司不承擔任何責任。

耿某某、范某某、普嘉公司二審未答辯。

何某某向一審法院起訴請求:1.判令被告耿某某歸還借款200萬元及利息285333元(自2019年5月1日至實際還清之日按照月利率2%計算,暫計算至2019年11月30日)。2.判令被告耿某某承擔原告為本案支出的律師費116500元、保函費4000元。3、判令被告范某某、被告常州普嘉公司對被告耿某某上述1、2項債務承擔連帶清償責任;3.本案訴訟費、保全費用由被告承擔。

一審法院認定事實:何某某與耿某某經人介紹相識,耿某某于2018年9月14日與何某某簽訂借款協議一份,約定借款300萬元用于資金短期周轉,月息2%,還款期限為2018年9月18日,常州普嘉公司對上述借款擔保。借款協議簽訂當日,何某某將300萬元通過銀行轉到耿某某賬戶。2018年9月18日耿某某歸還200萬元。2018年10月12日耿某某又與何某某簽訂借款協議一份,約定借款100萬元,月息2%,還款期限為2018年12月17日,常州普嘉公司及范某某對該100萬元借款擔保。借款協議簽訂當日,何某某將300萬元通過銀行轉到耿某某賬戶。

2019年8月6日何某某與耿某某就以上兩筆借款重新簽訂兩份借款協議,約定將300萬元的借款期限延長至2019年9月14日,將100萬元的借款期限延長至2019年10月12日,月息均為2%,范某某與常州普嘉公司對兩份借款協議上的借款的本金、利息、訴訟費、律師費及實現債權的費用承擔連帶保證責任,耿某某作為常州普嘉公司的法定代表人代表公司在兩份協議上蓋章,范某某在兩份協議上簽名確認。協議同時載明300萬元借款中的200萬元已經歸還。何某某表示出借款項時均沒有要求耿某某出示過常州普嘉公司的股東會決議。

庭審中,何某某認可耿某某歸還利息合計293328元,耿某某予以確認。

另查明,2019年11月19日,何某某與江蘇品喆律師事務簽訂委托代理合同,約定由吳琦律師代理何某某與耿某某、范某某、常州普嘉公司的民間借貸糾紛,代理費為116500元。當日,何某某為向法院申請財產保全,向中國人民財產保險股份有限公司常州市分公司支付訴訟保全責任保險費4000元。

一審法院認為,合法的借貸關系受法律保護,債務應當清償。耿某某尚欠借款200萬元的事實,有借款協議、銀行轉賬記錄及當事人庭審陳述予以證明,予以確認,何某某要求耿某某歸還借款,符合法律規定,予以支持。關于何某某主張的本金200萬元自2019年5月1日起按月利率2%計算的利息,庭審中雙方認可耿某某已經歸還利息293328元,經過折算,耿某某的利息已經歸還至2019年5月4日,對此之后的利息,予以支持。關于何某某主張的律師費116500元,標準過高,酌情支持96000元。關于何某某主張保險費4000元,亦屬于實現債務的費用,予以支持。范某某作為連帶責任保證人在借款協議上簽名,應當對借款本息及實現債務的費用承擔連帶清償責任。范某某承擔保證責任后,可以向債務人耿某某追償。普嘉公司為其法定代表人耿某某的個人債務提供擔保,應當首先由除耿某某之外的股東進行股東會決議,耿某某作為被擔保股東沒有表決權,耿某某在未經股東會決議通過的情況下,在借款協議上蓋章,該行為構成越權代表,而何某某作為債權人并未盡到形式審查義務,不應當認定為善意相對人,故借款協議中普嘉公司的保證條款無效,普嘉公司不應當承擔保證責任。

綜上,耿某某借款后未能及時歸還,已構成違約,應承擔及時還本付息的民事責任,范某某作為連帶責任保證人,應當承擔保證責任。綜上所述,根據《中華人民共和國合同法》第五十條、第二百零五條、第二百零六條, 《中華人民共和國公司法》第十六條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規定,判決:一、被告耿某某應于本判決生效之日起十五日內歸還原告何某某借款本金200萬元,并承擔本金200萬元自2019年5月5日起至實際履行之日止按照月利率2%計算的利息。二、被告耿某某應于本判決生效之日起十五日內支付原告何某某律師費96000元,保險費4000元。三、被告范某某對被告耿某某的上述兩項債務承擔連帶清償責任,被告范某某承擔保證責任后,有權向被告耿某某追償。四、駁回原告何某某其他訴訟請求。案件受理費減半收取26047元、保全費5000元,合計31047元(原告已預交),由被告耿某某、范某某承擔。

二審中,各方當事人均未提供新的證據。各方對一審查明事實均沒有提出異議,本院對一審查明事實予以確認。

本院認為,為防止法定代表人隨意代表公司為自己或他人提供擔保,給公司造成損失,損害中小股東利益,公司法第16條對法定代表人的代表權進行了限制。根據該條規定,擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項,而須以股東(大)會、董事會等公司機關的決議作為授權的基礎和來源。根據公司法第16條的規定,不論是關聯擔保還是非關聯擔保,都需要經過公司決議程序來決定,因此法定代表人未經公司決議程序擅自對外提供擔保的構成越權代表。法律一經公布,推定所有人都應知曉并遵守。故法定代表人違反公司法第16條的規定,未經公司決議程序擅自對外提供擔保的即意味著構成越權代表,也意味著相對人不是善意。根據本案查明事實,耿某某系普嘉公司股東及法定代表人,但未經股東會決議,擅自以普嘉公司名義為其個人借款提供擔保,債權人何某某在簽訂合同保證條款時沒有審查普嘉公司關于同意擔保的公司股東決議,存在過失,何某某非善意,故一審法院認定借款協議中普嘉公司的保證條款無效及普嘉公司不應當承擔保證責任并無不當。綜上所述,何某某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費26047元,由何某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長: 劉敬兵

審判員: 時 堅

審判員: 翟 翔

二O二O年九月四日

書記員: 沈 黎


搜索

江苏时时彩诈骗案 银河安徽快3玩法 og视讯体育苹果下载 河内五分彩五星基本走势图彩经网 六合图库彩库开奖结果 南方高手主主四肖中特 平码二中二公式表 北单推荐 7星彩守号中奖 贵州快三几点开始考试 黑龙江22选5行列图 ag真人娱乐城开户 cf电竞战队名 浙江20选5开奖结果走势图 新疆35选7历史号码比较器 新世佳彩票官方网站-Welcome 北京快3是正规的吗